TJUE: Gemini puede infringir derechos de los medios

El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE, Maciej Szpunar, concluyó el 3 de noviembre de 2026 que las respuestas de Gemini pueden vulnerar los derechos de una editorial de prensa cuando reutilizan su texto de forma reconocible. No es una sentencia: el Tribunal decidirá más adelante. Afecta a medios y a cualquier web con contenido propio.

Lo que se sabe

El caso: según el comunicado n.º 155/26 del Tribunal, Like Company, que gestiona portales de noticias en Hungría, demandó a Google Ireland por el servicio Gemini. Un tribunal de Budapest preguntó al TJUE cómo aplicar el derecho europeo (asunto C-250/25). Según el resumen oficial de la petición, la consulta llegó al Tribunal el 3 de abril de 2025.
Qué preguntaba: cuatro cuestiones. Dos sobre las respuestas del chatbot y dos sobre el entrenamiento del modelo.
Entrenamiento: el abogado general propone no responder esas dos preguntas, porque no hay pruebas de que los artículos se usaran para entrenar Gemini. Añade que, por regla general, entrenar modelos está permitido por la excepción de minería de textos y datos.
Respuestas del chatbot: según el comunicado, un chatbot que recupera un artículo y lo reutiliza para contestar puede, en ciertas circunstancias, vulnerar el derecho de la editorial.
Qué se protege: la forma de expresión, no los hechos ni la noticia en sí. Reuters recoge la frase del abogado general: no se protegen los «mere facts».
Dos factores: si el acceso al artículo fue ilícito, por ejemplo eludiendo un muro de pago u otra medida técnica eficaz, y si la respuesta solo cuenta los hechos o reutiliza la expresión hasta el punto de que el usuario ya no necesita leer el original.
Responsabilidad: el proveedor respondería cuando esos usos son inherentes a su modelo de negocio o cuando no toma medidas adecuadas, creíbles y eficaces para evitarlos.

Qué cambia y qué no

No cambia nada todavía. Las conclusiones no vinculan al Tribunal, que acaba de empezar a deliberar. Después, el tribunal húngaro resolverá el caso concreto.
Cambia el marco del debate. Según Reuters, los jueces suelen seguir las conclusiones del abogado general, aunque no están obligados a hacerlo.
No convierte en ilegal resumir noticias. Contar los hechos de una noticia no es, según este criterio, usar la expresión protegida.
No es derecho fuera de la UE. Interpreta directivas europeas. Una web de Perú o de otro país fuera de la UE no queda cubierta por esta interpretación, aunque el caso puede influir en cómo se negocia en otros mercados.

Cómo saber si te afecta

Si tu web publica textos propios (noticias, guías, análisis), esto es lo que puedes revisar hoy:

Prueba qué devuelve la IA. Pide a Gemini y a otros asistentes un resumen detallado de una de tus piezas más leídas. Compara: ¿cuenta los hechos con otras palabras o repite tus frases?
Guarda pruebas con fecha. Si repite tu texto, guarda la pregunta, la respuesta completa, la fecha y la URL de tu artículo. Es lo que cualquier reclamación pediría.
Revisa qué controla tu robots.txt. Según la documentación de Google, el token Google-Extended decide si lo que rastrea Google se usa para entrenar Gemini y para el grounding, es decir, para darle contenido del índice al modelo cuando responde. Google dice que no afecta a tu inclusión en el Buscador ni es una señal de posicionamiento.
Ordena tus accesos. El abogado general da peso a cómo se llegó al artículo. Si tienes contenido de pago o solo para socios, comprueba que de verdad está tras un acceso controlado y no abierto en el código de la página.
Escribe con voz propia. Lo que se protege es la expresión. Un texto con análisis, datos y estilo propios es más reconocible que una nota copiada de un comunicado.

Esta noticia no es asesoría legal: resume qué dicen el comunicado del Tribunal y la documentación de Google y qué implica para una web.

Relacionado: Google gana el caso por AI Overviews: qué cambia en tu web

Fuentes

Actualizaciones: cuando el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el asunto C-250/25, se añadirá aquí con su enlace.